這是這個(gè)父親節(jié)里最令人悲傷的消息——6月13日在深圳福田京基御景華城前被墜落玻璃窗意外砸傷的5歲兒童小宇航，經(jīng)多次搶救無(wú)效，于昨日凌晨離開(kāi)了這個(gè)世界。

小宇航被砸傷后，牽動(dòng)了無(wú)數(shù)市民的心。隨著小宇航傷情的反復(fù)，人們的心也隨之起起伏伏。盡管知道他一直沒(méi)有度過(guò)危險(xiǎn)期，人們?nèi)栽谄硗孥E的發(fā)生。孩子?jì)寢屍砬蠛⒆又辽倌芡^(guò)父親節(jié)，但哪怕這最微弱的愿望最終也沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。

一個(gè)活生生的生命凋謝，留給我們的不應(yīng)只是悲痛，更應(yīng)是追問(wèn)、究責(zé)，用法律來(lái)堵住所有可能的安全漏洞，杜絕悲劇再度發(fā)生——近年來(lái)，高空墜物導(dǎo)致的意外傷害事故頻發(fā)，大到外層窗戶(hù)、廣告牌，小到酸奶瓶、果核等，都曾致人死傷，高空墜物帶來(lái)的意外傷害僅次于交通事故。

這些年來(lái)，有關(guān)高空墜物的法律在不斷的完善中。在一些高空墜物事件中，常常難以判斷墜物來(lái)自何處，由此造成法律責(zé)任難以厘清的問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。換言之，在高空墜物的事件發(fā)生后，受害人可以向所有的可能加害人追究責(zé)任。這其實(shí)在一定程度上可能造成“一人被砸傷，整棟樓居民被集體起訴”的情形。現(xiàn)實(shí)生活中，此類(lèi)報(bào)道不勝枚舉。

而在深圳的這起悲劇性事件中，已查明涉事的是該小區(qū)3棟20樓一戶(hù)人家。經(jīng)警方調(diào)查，初步懷疑奪命的玻璃窗系意外墜落。侵權(quán)責(zé)任法第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前居住在涉事房屋的是租戶(hù)。這種情況下，相關(guān)各方該如何承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)有一個(gè)清晰的界定。

值得一提的是，5月22日，該小區(qū)另一扇玻璃窗從8樓墜落，所幸沒(méi)有傷及行人。這起墜落事件其實(shí)就是一種警示，如果對(duì)這種警示引起足夠重視，在那之后及時(shí)進(jìn)行安全排查及維護(hù)，這起悲劇或許在很大幾率上可以避免吧？去年12月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議分組審議民法典合同編草案、民法典侵權(quán)責(zé)任編草案時(shí)，不少委員針對(duì)“高空拋物”等問(wèn)題提出了建議。有委員建議把第一責(zé)任落到物業(yè)頭上，其初衷就是加強(qiáng)物業(yè)的巡視責(zé)任、管理責(zé)任。

日前，福田區(qū)住建局已經(jīng)派出督導(dǎo)組進(jìn)駐御景華城小區(qū)，督促物業(yè)進(jìn)行隱患排查，更大范圍的隱患排查也將展開(kāi)。人們希望通過(guò)更清晰、有力的法律責(zé)任認(rèn)定與懲罰，來(lái)為高空墜物現(xiàn)象套上“緊箍”。同時(shí)，我們也希望有更多的城市細(xì)節(jié)呈現(xiàn)出我們對(duì)于生命的熱愛(ài)與悉心呵護(hù)。

這是我們對(duì)一個(gè)逝去的花朵一般的生命，所能做出的最好的告慰、最大的承諾。