近日，司法部發布規范涉企行政執法專項行動第三批典型案例，具體如下——

案例一：甘肅某區監督城市管理局執法人員違規干預市場經營案

【基本案情】

2025年5月，12345便民服務平臺通過信息共享機制，向甘肅某區政府行政執法監督局通報，有群眾反映區城市管理局執法人員王某濫用其執法人員身份，要求某商戶安裝王某親屬代理的某品牌共享充電寶，涉嫌以權謀私，干預市場經營活動。區政府行政執法監督局對此問題依法開展監督。

【監督處理】

區政府行政執法監督局通過調閱案卷、書面核查、詢問相關人員查明，區城市管理局執法人員王某，工作中通過“打招呼”方式向某商戶施加壓力，暗示商戶安裝王某親屬代理產品的行為屬實。區政府行政執法監督局向區城市管理局下發監督意見，責令區城市管理局限期整改并追究相關人員責任。區城市管理局核實相關情況后，對王某作出誡勉談話處理，責令其在全局會議作書面檢討。在區政府行政執法監督局全程督導下，區城市管理局深入整改，全面整頓城管隊伍執法作風，嚴禁執法人員干預市場主體正常生產經營活動。建立商戶投訴24小時核查機制，提高監督發現問題能力。同時，聯合市場監管部門規范共享充電寶行業競爭秩序。

【典型意義】

行政執法人員以權謀私干預市場經營活動，破壞市場公平競爭的正常秩序，損害了政府公信力，這也是近日印發的《行政執法人員行為準則》明令禁止的。本案中，區政府行政執法監督局嚴謹調查，查明行政執法人員違法違規行為，責令區城市管理局限期整改并追究相關人員責任。在后續監督過程中，推動區城市管理局聯合市場監管部門規范行業競爭秩序，斬斷公權私用鏈條，維護了市場公平競爭的環境，保障了經營主體合法權益。

案例二：湖南某縣監督市場監管局執法人員違反執法行為規范案

【基本案情】

2025年4月，湖南某縣市場監管局在專項行動自查環節，主動向縣政府行政執法監督局報告，2024年該局有執法人員在執法過程中索要、收受商戶紅包禮金，涉及餐飲業、服務業、房地產業等多領域的小微企業和個體工商戶。針對縣市場監管局報告的情況，縣政府行政執法監督局依法開展監督。

【監督處理】

縣政府行政執法監督局根據相關問題線索，向該縣20余家商戶調查了解情況，發現縣市場監管局自查情況屬實，有16名行政執法人員存在“吃拿卡要”等問題。縣政府行政執法監督局對涉案的16名執法人員作出暫扣行政執法證件的處理，并督促縣市場監管局加強糾治工作。同時，將問題線索移送至縣紀委監委，對相關人員進行追責問責。在縣紀委監委和縣政府行政執法監督局的共同監督下，縣市場監管局迅速按要求全面整改，對相關人員予以撤職或調離執法崗位，并責令退還紅包禮金。組織廉政專題培訓，開展警示教育，通報該案處置情況。同時，嚴格落實行政執法“三項制度”和“掃碼入企”制度，梳理執法流程中易發生“吃拿卡要”的環節，建立涉企行政執法負面清單。

【典型意義】

行政執法人員“吃拿卡要”行為損害企業群眾利益，敗壞黨和政府形象，破壞地方營商環境，必須從嚴查處并加以規范。本案中，縣市場監管局落實專項行動要求，刀刃向內，勇于自查并報告存在的問題，縣政府行政執法監督局認真履行監督職責，及時核實有關情況并將問題線索移交紀檢監察部門，對相關執法人員嚴肅追責問責，形成監督合力，有效發揮了行政執法監督與紀檢監察貫通協作的互補效應。縣市場監管局積極整改，以個案警示帶動建章立制，有力推動規范涉企行政執法各項措施要求落實落地。

案例三：黑龍江某市監督衛生健康局未執行罰繳分離案

【基本案情】

2025年4月，黑龍江某市政府行政執法監督局案卷評查發現，市衛生健康局對某醫院作出的行政處罰案件中，要求被處罰醫院將罰沒款繳至市衛生健康局下屬執法機構賬戶，直到14天之后才將罰沒款上繳國庫。針對此問題，市政府行政執法監督局依法開展監督。

【監督處理】

市政府行政執法監督局經調查核實，市衛生健康局對該醫院罰款1.5萬元，明顯不屬于行政處罰法第51條、第68條、第69條所規定的，可以當場作出行政處罰決定并收繳罰款的情形，違反處罰法第67條關于罰繳分離的規定。并且該筆罰沒款在該單位賬戶留存14日，違反罰沒款上繳國庫有關規定。對于市衛生健康局的違法違規行為，市政府行政執法監督局責令其限期依法整改。按照監督要求，市衛生健康局及時變更罰沒款收繳賬戶，行政相對人直接將罰沒款繳納至國庫賬戶。

【典型意義】

罰繳分離制度是行政處罰罰沒收入管理的關鍵規范，對于維護行政執法公正性、保障財政資金依法管理，以及提升政府公信力有不可或缺的作用。本案中，市衛生健康局違反行政處罰法中關于罰繳分離的明確要求，破壞了行政處罰程序的嚴謹性與合法性，且違規留存罰沒款長達14天，影響財政資金的及時入庫與規范流轉，容易滋生資金截留、挪用等潛在風險。市政府行政執法監督局及時責令整改，促使其迅速糾正錯誤，對行政執法部門起到警示作用，推動各部門規范罰沒款收繳管理工作，向社會表明堅決整治執法突出問題、維護法治權威的決心。

案例四：江西某縣監督農業農村局查封、扣押財物管理不規范案

【基本案情】

2025年6月，江西某縣政府行政執法監督局案卷評查發現，該縣農業農村局在涉案財物管理方面存在程序、文書缺失，無法實現涉案財物的規范、透明、可追溯管理。對此問題，縣政府行政執法監督局依法開展監督。

【監督處理】

縣政府行政執法監督局經調查核實，該縣農業農村局在行政執法過程中，對依法查封、扣押的不合格獸藥、農藥等物品，未建立全流程管理臺賬，僅簡單將相關物品集中堆放于單位倉庫，待達到一定數量后統一銷毀，違反行政強制法關于查封、扣押財物應當準確登記、妥善保管、依法處置的要求。縣政府行政執法監督局制發《行政執法監督意見書》，指出縣農業農村局涉案財物管理不規范的問題，要求限期整改并反饋落實情況。縣農業農村局積極落實整改，對近年所辦案件涉及的涉案財物進行全面清查，逐一核對登記情況，完善涉案財物管理臺賬，確保財物來源清晰、去向明確、記錄完整。同時，健全制度機制，制發關于查封、扣押物品管理和處置的管理制度，進一步細化涉案財物的管理流程、崗位職責與處置要求，并加強源頭管理，重點圍繞涉案財物的查封、扣押、保管、處置等環節，組織全體執法人員培訓，切實提升行政執法規范化水平。

【典型意義】

涉案財物管理是行政執法公正、合法的關鍵環節，行政強制法等法律法規對查封、扣押財物的程序、保管及處置有著明確且嚴格的要求。本案中，江西某縣政府行政執法監督局督促縣農業農村局整改自身問題，全面清查涉案財物，建立完善管理臺賬。同時以點帶面，制定管理制度，細化管理流程與職責，構建長效監督機制，杜絕類似管理不規范問題再次發生，實現從糾正個案問題到完善類案管理機制的有效提升。

案例五：浙江某市指導解決設備安裝采用標準不一致案

【基本案情】

浙江某市建立“城市會客廳”政企溝通協商處置機制，邀請人大代表、政協委員、企業家、商戶等共同參與規范涉企行政執法專項行動。2025年8月，某企業在“城市會客廳”座談會上向工作專班反映，在安全生產檢查中，對于企業鍋爐房的燃氣濃度檢測報警器安裝位置，不同機構的人員和專家采用的安裝標準不一致，導致企業反復整改。工作專班將該問題交市綜合行政執法指導辦公室會同有關部門共同解決。

【監督處理】

市綜合行政執法指導辦公室會同相關部門，赴企業現場了解有關情況并提供指導。經了解，企業反映的“安裝標準不一致”問題，實際上是對于《城鎮燃氣設計規范GB 50028-2006(2020年版)》《城鎮燃氣報警控制系統技術規程CJJ/T 146-2011》兩種標準如何適用的理解問題。對此情況，市綜合行政執法指導辦公室組織住建、綜合執法等部門以及燃氣協會等多方專家開展現場實測，在不同參照體系下分別計算，綜合考慮設備費用及現場環境情況，最終指導企業在符合安全標準規定的前提下，加裝集氣罩優化氣體收集條件。在同時滿足兩種設計安全規范的同時，為企業減少了50%的整改成本。

【典型意義】

日常監管過程中，執法標準不統一、不一致，會導致企業無所適從，增加企業負擔。本案中，工作專班及時將“城市會客廳”收集的問題轉交綜合行政執法指導辦公室解決。綜合行政執法指導辦公室建立聯合會商機制，積極統籌協調有關部門、行業專家入企開展“聯合診斷”，梳理不同的標準依據并研判其適用范圍、法律效力，綜合考慮現場實際以及整改成本，最終明確統一的適用標準，形成“訴求收集—集中研判—精準施策”的涉企執法問題處置閉環，提升了政府監管的協同性和公信力，切實減輕企業負擔。

案例六：山西省監督指導文化市場領域行政裁量權基準制定案

【基本案情】

2025年4月，山西某市政府行政執法監督局案卷評查發現，市文旅局所適用的行政處罰裁量權基準，部分內容的適用解釋與《立法技術規范》規定的內容不一致，市政府行政執法監督局依法開展監督。

【監督處理】

市政府行政執法監督局經核實發現，省文旅廳制定的行政處罰裁量權基準中，對于“以上包括本數，以下不包括本數”的適用解釋，與全國人大常委會法制工作委員會發布的《立法技術規范》關于“涉及以上、以下、以內、不滿、超過的規定時，‘以上、以下、以內’均含本數”的規定不一致，導致行政執法人員在適用裁量權基準時，對條文理解產生差異，影響行政執法規范性。市政府行政執法監督局、市文旅局及時將此問題向上匯報。省政府行政執法監督局督促省文旅廳根據《立法技術規范》，對行政處罰裁量權基準及適用解釋中有關表述進行了修訂。

【典型意義】

行政裁量權基準是行政執法的“標尺”。全國人大常委會法制工作委員會發布的《立法技術規范》，是規范法律語言表述、統一法律理解適用的權威指引，各級行政機關制定裁量基準時理應遵循。本案中，市政府行政執法監督局精準發現問題，及時向上反饋，省市兩級行政執法監督局層級聯動，推動省文旅廳修訂裁量權基準內容，傳遞“行政裁量權基準制定必須堅持法制統一原則”的導向，明確各級行政機關制定行政裁量基準應當遵循立法技術規范，避免因表述偏差產生執法爭議。

案例七：山東某市監督綜合行政執法局違規異地執法案

【基本案情】

2025年4月，山東某市政府行政執法監督局案卷評查發現，某縣級市綜合行政執法局對外地某種業經營部作出的行政處罰，涉嫌違規異地執法。由于案件涉及與相關領域上級部門和其他地市有關部門溝通聯系，市政府行政執法監督局決定依法提級監督。

【監督處理】

市政府行政執法監督局經核查了解，2025年3月，綜合行政執法局在行政檢查中發現，當地部分農民從外地某種業經營部購買的某授權玉米種子，包裝標簽未標注品種權號，就以外地某種業經營部涉嫌違反《農作物種子標簽和使用說明管理辦法》關于“授權品種應當標注品種權號”的規定為由，通知其負責人到綜合執法局接受調查詢問，并對種業經營部作出行政處罰。本案中，按照行政處罰法，以及農業農村部《農業行政處罰程序規定》關于“農業行政處罰由違法行為發生地的農業行政處罰機關管轄”“農業行政處罰機關發現立案查處的案件不屬于本部門管轄的，應當將案件移送有管轄權的農業行政處罰機關”的規定，綜合行政執法局應當先研判其對外地種業經營部的違法行為是否具有管轄權，當發現違法行為發生在異地時，應當將線索移送有管轄權的屬地農業行政處罰機關，不能直接實施行政處罰。據此，市政府行政執法監督局制發《行政執法監督意見書》，要求綜合行政執法局深入排查整改此類問題，并將問題線索移交紀委監委進一步處理。

【典型意義】

法定管轄原則是規范執法權運行的基礎。基層執法中，跨區域案件因涉及多地協作、權責交叉，可能出現監管缺位或越權管轄等問題。本案中，綜合行政執法局違規異地執法的行為，不僅違反管轄權規定，還可能引發“選擇性執法”“重復處罰”等連鎖問題，加重企業經營負擔。市政府行政執法監督局針對案件監督協調的復雜性，主動提級監督，明確對于異地違法行為線索移交有管轄權機關的規范要求，并通過排查整改、紀檢追責等形成監督合力。

案例八：江蘇某縣監督規范采購第三方服務案

【基本案情】

2025年5月，江蘇某縣級市某街道計劃通過政府采購引入第三方機構，開展安全生產及消防安全專業技術相關服務。政府會商討論采購方案過程中，市政府行政執法監督局發現，街道辦提交的采購方案，可能存在將行政檢查職責交由第三方實施的內容。針對此問題，市政府行政執法監督局依法開展監督。

【監督處理】

市政府行政執法監督局經審核認定，街道辦在采購方案中，擬將隱患排查、下達整改指令、復查驗收等行政檢查工作交由第三方承擔，違反《國務院辦公廳關于嚴格規范涉企行政檢查的意見》關于“嚴禁檢驗檢測機構、科研院所等第三方實施行政檢查；嚴禁外包給中介機構實施行政檢查”的規定。市政府行政執法監督局要求街道辦立即糾正，修改采購方案的服務內容和招標要點，明確第三方服務范圍嚴格限定于技術咨詢、風險提示等輔助性事項，所有現場檢查必須由2名以上具備行政執法資格的人員實施，嚴禁第三方人員獨立實施行政檢查或下達行政執法類指令。當地政府出臺政府合同管理辦法等規范性文件，明確第三方服務內容負面清單，將合法性審查嵌入采購流程，從源頭上防范行政職責外包風險。同時，部署開展政府購買服務合同專項清理，累計審查發現并處置51份涉嫌存在違規的合同。

【典型意義】

《政府購買服務管理辦法》規定，應當由政府直接履職的事項，不得納入政府購買服務范圍。部分基層政府和部門在購買服務時，將行政檢查等職責交由第三方實施，混淆了技術服務與行政執法的界限，違背行政執法主體法定原則，可能導致監管責任虛化、執法權威弱化等風險。本案中，市政府行政執法監督局及時發現相關問題，監督指導街道辦修改采購方案。地方政府堅持“以點帶面、標本兼治、常態長效”的工作思路，推動形成系統化、制度化的規范，為構建權責清晰、行為規范、監督有效的涉企行政執法體系提供重要支撐。